哈佛新鮮人---我在法學院的故事
（One L: the turbulent true story of a first yesr at Harvard Law School）
Scott Turow著 傅士哲譯 先覺出版社
這本書是作者在哈佛法學院第一年的回憶錄（只有第一年，若想知道三年的種種，請看「毀約」），主要是描述他在法學院上課的感受和心境的轉換歷程。其中影響最大的，就是法學院風行的蘇格拉底教學法。同樣的教學法，卻會因為不同的老師、不同的教學理念、不同的帶領討論的風格，而對學生有不同的效果。例如作者一開始頗喜歡教契約法老師的強勢風格，而對侵權法與刑法的天馬行空與不提供標準答案的方式很感冒。不過漸漸地，反倒覺得刑法對於政策面的討論、侵權法假設出的各式各樣的情況，都對促進學生主動思考有幫助，會讓學生慢慢自發地愛上這個科目。反倒是契約法老師的強勢作風越來越令學生倒胃口，且老師高傲的態度與愛賣弄的小動作，更是加深了作者的厭惡。
另一個書中想探討的主題，是考試制度的問題。配合蘇格拉底教學法，學生要閱讀大量的案例，且老師不鼓勵學生唸學者寫的學術專書（書中翻議成「入門書」），使的學生在面臨一試定終身的期末考時，感到徬徨無措，身心都面臨極大的煎熬。這是個無情的戰場，同學為了擠進「法學評論」當編輯，莫不把成績看的很重，讀書會成了大家彼此幫忙的工具，但也會擦搶走火變成鉤心鬥角的成因。作者試圖透過自己的親身經歷與感受，想建議法學院作改革，評量一個學生的能力不應該是一個四小時的考試，而應該尋找其他的方式。
這是一本良心書，對二十年前的哈佛法學院的教育制度，包括蘇格拉底教學法與考試制度，甚至包括選課制度，做了個強烈的批判。可惜，二十年後，雖然有改革的力量，但基本方式不變。作者懷疑，為何法學院一定要上三年，其實兩年就夠了，而且法學院所授知識，大部分都是學者的幻想，與實際律師工作不符，作者建議，寧可安排讓學生到律師事務所實習，當作課程的一部份。
作者提出的很多問題，在我國也都有，但我國病態多了，這全肇因於不合理的律師考試。由於考試制度，我國不可能盛行蘇格拉底教學法，學校老師莫不以分數諂媚學生，你老師作業多，我學生不上也沒關係，反正我可以出去補習。
一直有個想法，醫學院的學生到高年級都要到處去實習，實際體驗所學，也順帶決定將來執業的領域，畢業後幾乎都能順利取得醫師資格。醫師能，為何律師不能？法學院教育為何不結合實務運作，讓同學在高年級去事務所實習，並選擇自己有興趣的領域，專精那方面的法規，而不需要全盤接通，背一大堆不實際的憲法、刑法理論。律師的業務早已開始分科，但是考試制度還是只讓全才通過，這又是何苦呢？這樣的目的又是何在？憲法學者願不願意用所謂的比例原則來檢驗一下這制度的合憲性呢？我如果只想辦民事糾紛，為何一定要逼我去唸刑法、刑事訴訟法呢？我又不是要教書，幹麻要我背那麼多理論呢？考試院的決策諸公與出題的教授們，為何如此迂腐呢？